Jeg var syk fredag, i dag skal jeg levere egenmelding om sykdom på nettet. IT-systemet for slikt, «HR-portalen», er en oppvisning i dårlig interaksjonsdesign. I dagens blogg blir egenmelding forvandlet til «søknad om fravær», og jeg lærer et nytt ord: «underskridelse»
I første bilde, under «fravær» har jeg tre valg: Fraværssøknad, endre/slette fravær og kvoteoversikt. Jeg skal søke om å ha vært syk, ser det ut til.
Det går greit å velge dato. Fra den lange menyen skal jeg så velge hva slags fravær jeg vil registrere. I mitt hode har jeg vært syk. Et ord med «syk» i er det jeg ser etter, men ikke «syk del av dag» eller «sykemelding». Jeg at antar at «egenmelding» er riktig skjema. To andre valg er interessante. «Egenmelding svangerskrel» er neppe noe for meg, men hva med «Egenmelding arbeidsrel»? Jeg var jo borte fra arbeidet? Denne lista består av kategorier som nok er selvsagte for dem som jobber med lønn og personalsaker, men ikke for alle andre. Det er HR-avdelingens stammespråk.
Så får jeg en feilmelding: «Underskridelse av etterberegningsdato i tidsevalueringen».
Er det alvorlig? Vil jeg ødelegge systemet? Får jeg ikke lønn i neste måned?Jeg trykker «vis hjelp», men jeg synes ikke teksten som dukker opp er særlig hjelpsom.
En skulle tro det er selvsagt at man aldri skal skrive uforståelige feilmeldinger. I tillegg har jeg minst ti lærebøker i hylla i som forklarer akkurat det, så dette skulle være kjent stoff for alle som lager IT-systemer.
Jeg skjønner ikkeno, så jeg gir blaffen og sender inn. Eh…hvordan? Finner du knappen for å sende inn? Hint: Den er gul, bitteliten og der oppe hvor jeg startet.
Når jeg kjøper bøker og flybilletter på nettet er jeg vant til at knappen for å gå videre er nederst til høyre. Det er også logisk, for jeg leser meg nedover siden, så når jeg har gjort alt behøver jeg knapt å flytte blikket. Her er det omvent. Jeg vil tro universitets ansatte i sum bruker flere timer av arbeidstiden hvert år på å lete etter den knappen. Mange av dem blir sikkert sure også.
Hvorfor blir det slik? Hvorfor lager dyktige folk så vanskelige systemer? Jeg er overbevist om at det kommer av at de som bestiller systemet ikke krever at det evalueres av dem som skal bruke det gjennom hele utviklingsprosessen. Det er ikke nok at ledelsen vurderer et forslag. Tenk deg at en gruppe programmerere får snakke med personalkontorets eksperter på lønn og arbeidslivsjus. Ekspertene forklarer hva systemet skal inneholde, og gruppen får beskjed om å lage systemet på kortest mulig tid. Min gjetning er at de da ville lage omtrent det systemet jeg har brukt i dag. Det jeg ikke klarer å forestille meg er at systemet ville blitt slik om de hadde bedt fem vanlige ansatte i forskjellig alder fra forskjellige stillingskategorier prøve systemet underveis.
Det er litt gøy å «vinne» over systemet noen ganger. Egentlig får man ikke lov å bruke HR-portal med annet enn Firefox eller IE, men en liten add-on i Chrome (User Agent Switcher) gjør at man setter User-Agent-ID til hvilken browser og OS man vil. Voila, ikke noe problem å bruke HR-portal med den nettleseren man gjerne vil.
Jeg tror ikke at det er meningen at det skal være lett å bruke for folk flest. Da hadde en kjapp mail til administrasjonen vært det greieste løsningen.
Tingen er nok heller at noen må oversette fra «jeg var syk» til «hvilke konsekvenser har det forvaltningsmessig? Hva skal vi si til NAV, og hva til lønningsseksjonen.» Før var det noen i administrasjonen som gjorde den oversettelsen. Nå er det ansvaret til hver enkel å huke av på riktig sted. Det fordeler abreidsbelastningen, men krever at alle setter seg halvveis inn i noe de egentlig ikke kan noe om. I praksis klikker nok de fleste på noe som ser halvveis forsvarlig ut, og som tillater å avslute registreringen på enklest mulig måte.
(Jeg er helt enig når det er snakk om feilmeldingene og plassering av knapper, selvsagt.)
Martin, du har helt rett. Dette handler om å sette ut arbeidsoppgaver til alle, men så har man glemt å sende med NAVs kodebok. Det er et eksempel på at et design får betydning for mange stakeholders, i dette tilfellet de ansatte, HR-seksjonen og NAV. Det som er fint for en er ikke alltid fint for en annen.